Процессуальные оппоненты не перестают удивлять, чем дают новые поводы для публикаций.
Сегодня в гражданском процессе мной был заявлен отказ от иска о выделении доли наследодателя в общем имуществе, включении доли в наследственную массу. Отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. Моими доверителями уже получены свидетельства о праве на наследство на спорное имущество. Спор по этой части имущества – закрыт.
Представитель ответчика с отказом от иска согласен, но заявляет ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя, мотивируя это тем что его доверитель юридически не грамотен, не знал, что нужно включать имущество оформленное на имя пережившего супруга в наследственную массу. Поэтому раз истец отказался от иска, то пусть возмещает понесенные ответчиком судебные расходы.
Суд спросил мое мнение по заявлению о возмещении судебных расходов.
И вот здесь у меня случался инсайт стремительно переходящий в лайфхак
Несколько дней назад я опубликовала судебную практику о Взыскании судебных расходов в пользу третьего лица
В этом деле представитель третьих лиц пытался ошибочно применить по аналогии ч.1 ст. 101 ГПК РФ и обосновать этим взыскание судебных расходов с истца выигравшего дела.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Этот блок у меня в статье процитирован плюс правовая позиция полностью расписана, статья опубликована, радость от общения с коллегами получена. И вот он еще один лайфхак.
Мнение для суда по заявлению о возмещении судебных расходов было сформировано мной моментально. Хотя уверена, что оппонентом данное заявление готовилось, как сюрприз с эффектом внезапности.
Я просто взяла телефон, открыла Праворуб, нашла свою статью и обозначила правовую позицию, зачитав ее из собственной статьи вместе с процессуальными нормами. По ощущениям это было, как списать у самого себя. Немного необычно. Внезапный лайфак. Даже придумывать ничего не пришлось.
P.S.Отказ от иска суд принял, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя ответчика – отказал.
Все получилось быстро и красиво, в ноябре зашли в суд, в декабре получили 100% добровольное исполнение наших требований, в январе отказались от исковых требований.
Уважаемая Софья Ароновна, отличный лафхак и наглядное свидетельство того, что Праворуб бывает полезен в самых неожиданных ситуациях! (Y)
Мне тоже доводилось быстро искать на Праворубе определённые правовые позиции, и в динамике процесса это было очень полезно и эффективно, поскольку никакие СПС не дают таких развёрнутых и практичных рекомендаций, которыми можно воспользоваться, зная, что они уже опробованы коллегами в реальных делах и это приносит отличные результаты! ;)
Уважаемый Иван Николаевич, быстро искать практику и позицию на Праворубе — этим я часто пользуюсь, особенно если кто-то из коллег делал публикацию и внезапно такая же правовая ситуация возникает, а ты помнишь, что видел готовый скрипт и сразу есть понимание по дальнейшему развитию.
А вот так чтобы прийти в суд, и понять, что у тебя есть своя домашняя заготовочка и использовать её, это впервые. Суд вообще не понял откуда я всё это зачитала. А я не стала извещать суд, что цитирую саму себя:)
Уважаемая Софья Ароновна, ну, нет! Так нельзя! Нужно было: «Уважаемый суд! Как говорили великие правоведы, как говорил адвокат Софья Ароновна...»:)